trafikksikkerhet vurdering

Tilbakekall av førerett ved manglende edruelighet: Sivilombudets sak 2016/1196 og kravet til konkretisering og utredning

av
tilbakekall av førerett etter vegtrafikkloven § 34 femte ledd?, Hvordan skal forvaltningen konkretisere påstått rusbruk i vedtak?, Hvilket beviskrav gjelder for edruelighetsvurderingen?, Hvordan skal henlagte forhold vektlegges?, Hvilken betydning har dom for oppbevaring av hasj for edruelighet?, Hva innebærer edruelighetsvilkåret etter Rt-2015-493?, Hvilken rolle har trafikksikkerhet i vurderingen?, Hvordan oppfylles utredningsplikten etter forvaltningsloven § 17?, Hva må en begrunnelse inneholde i slike vedtak?, Hvordan kan rusfrihet dokumenteres?, Hvor lenge må rusfrihet dokumenteres for gjenerverv?, Hvor hyppig bør urinprøver tas?, Når kan gjenerverv av førerett innvilges?, Hva sier Sivilombudet i sak 2016/1196?, Hva menes med akkumuleringseffekt ved cannabisbruk?, Hvordan bør vedtak veilede om prøvetaking og varighet?, Hvordan vurderes eldre opplysninger mot nåtidsbildet?, Er to enkelthendelser nok til å påvise misbruk?, Hvordan etterprøves forvaltningens skjønnsutøvelse?, Hvilke krav følger av vegtrafikkloven § 34 for tap og tilbakekall?

Kort framstilling av hva Sivilombudet krevde i sak 2016/1196: politiet og Politidirektoratet må konkretisere hvilken rusbruk som faktisk anses sannsynliggjort, og saken må være forsvarlig opplyst før tilbakekall av førerett besluttes. Sivilombudets uttalelse 23. mars 2017 i sak 2016/1196 gjelder tilbakekall av førerett med hjemmel i vegtrafikkloven § 34 femte ledd på grunn av manglende … Les mer